Один из вопросов, который для себя решает каждая прачечная, налаживая технологический процесс, связан с выбором между жидкими и порошковыми моющими средствами. Крупные промышленные прачечные бесспорно склоняются к системам автоматического дозирования жидких моющих средств. И здесь не только вопрос в удобстве. Это технологическая необходимость для крупных промышленных объектов. А вот прачечные поменьше, где работа ведется не на потоке, а индивидуально с каждой партией белья, это преимущество ценят меньше. В ценовом выражении (в цене за кг обработанного белья) безусловное лидерство за порошками. Здесь меня справедливо поправят профессионалы рынка, что самый выгодный вариант все же порошок + усилители. Конечно, встают и другие вопросы: сохранность белья, постоянство качества, человеческий фактор, а значит общие экономические затраты, а не только цена химии, которые наконец стали считать все на нашем рынке. В чем реальная разница (преимущества и недостатки) при использовании жидких и порошковых моющих средств? Готовя данный материал, я извлек из архива «Проктер энд Гэмбл» проведенное исследование, наглядно демонстрирующее ответ на поставленный вопрос.
Итак, наша компания заказала у НИЦБЫТХИМ (Научно-Исследовательский Центр Бытовой Химии, Москва) исследование на предмет сравнения стирки прямого белья стиральными порошками и системой жидких моющих средств «Ариэль Профэшнл» и препаратами – стиральными порошками и жидкими моющими средствами – нашего прямого конкурента. Было проведено несколько видов тестов: на удаление типовых загрязнений, сохранение прочности белья после 25 и 50 стирок, качество отбеливания и накопление зольности.
Для чистоты эксперимента на протяжении всего периода тестирования сохранялись следующие равные условия для всех видов моющих средств: оборудование для стирки Electrolux Wascator FOM 71 CLS, аппарат автоматического дозирования SEKO SMART–P, время цикла 55 минут, максимальная температура 70 С, одинаковый расход воды и ее жесткость на уровне 10 dH (чтобы соблюсти реальность, с которой сталкивается обычное производство в России). Оценка результатов проводилась согласно методологии AISE Working Group Detergent Testing (общепризнанная методология, применяемая всеми мировыми производителями моющих средств для определения качества удаления различных загрязнений). Главное, цена за кг обработанного белья была взята близкой к реальной для средней по размеру прачечной, а не завышенной, как любят показывать в «рекламных» целях, т. к. мы тесты делали не для рекламы, а для собственного понимания и анализа.
Результаты испытаний привожу ниже.
Тест на удаление загрязнений. Наилучший результат показал стиральный порошок Ariel Beta с добавлением бустеров – 20 маркеров из 20 (типовые загрязнения по стандарту AISE). Жидкая химия обоих производителей с добавлением бустеров показала 15 из 20.
Таблица. Удаление типовых загрязнений
| |
Стиральные порошки |
Жидкие моющие средства |
| Ariel |
Порошок Ariel Beta + бустеры
20/20 |
Жидкое моющее Ariel S1 + бустеры
15/20 |
| Образец конкурента |
Порошок + бустеры
14/20 |
Жидкое моющее + бустеры
15/20 |
Тест на сохранение прочности белья. Использовался стандартный подход – 50 одинаковых циклов стирки и сушения белья. Любопытно, что после 50 стирок все результаты были примерно одинаковыми и составили 12%, что значительно лучше стандартов RAL-GZ 992 – max 30%. При этом нужно сказать, что эти повреждения были вызваны прежде всего механическим и термическим воздействием при обработке, нежели химическим, которое оказалось на порядок меньше при всех технологиях. Химическое повреждение пришлось анализировать отдельно, оно было практически «не видимым» при данных реальных для производства дозировках.
Качество отбеливания и накопление зольности. Все системы показали результаты гораздо ниже 2% (признанные мировые стандарты) накопления зольности на белье. А также, степень белизны и отклонения по цвету не просто укладывались в стандарты RAL-GZ 992, но и в принципе были практически не заметны по отношению к новым образцам со снятым апретом. Что очевидно, т. к. белье все системы именно стирали, а не закрашивали оптическим отбеливателем, а образцы белья были нормального качества уровня гостиницы 3*.
Выводы:
Порошковые моющие средства по эффективности отстирывания загрязнений при той же цене за кг обрабатываемого белья показывают более высокие результаты, т. е. одинаковый результат можно достигнуть с меньшими затратами. Однако, экономия может сойти на нет из-за ручного дозирования и банального воровства со стороны сотрудников. В случае же жидких моющих средств, подающихся в машину через автоматическую систему дозирования, человеческий фактор исключается. Результат стирки стабилен. Здесь лишь важно, чтобы технологию обработки настроил грамотный инженер, эту самую систему регулярно обслуживали, а линейный персонал банально не забывал менять канистры и не путал их. Принимая во внимание все эти факторы, ответ на вопрос на сколько дешевле порошки против жидкостей, можно дать только в каждом конкретном случае.
По такому немаловажному фактору как воздействие на волокна ткани современные стиральные порошки и жидкости значительно уступают вреду, наносимому банальным механическим трением и температурой. Мы еще не брали во внимание износ во время самой эксплуатации. Я для себя данный миф развенчал окончательно. Ваше белье будет списано из-за простого механического истирания и порчи при эксплуатации. Химическое воздействие особенно при тех экономичных дозировках, которые применяются на производстве просто не имеет смысла принимать во внимание. Исключением является ручная обработка концентратами и программы перестирки и деинкрустации. Их нужно и важно минимизировать на любом производстве.
В завершение, данный спор жидкости или порошки решается просто: сортировка на входе, правильная и стабильная технология с дозаторами и/или правильным менеджментом и обученным линейным персоналом, отлаженные процессы, водоподготовка – вот те инструменты, которые дадут положительный или отрицательный, выгодный или убыточный результат в общих экономических затратах. А порошки и/или жидкости выберите качественные и стабильные в своем качестве.
