Жительница Камчатки попыталась отсудить у химчистки крупную сумму денег за якобы испорченный дорогой плащ, который она покупала за 155 тыс. рублей. После химчистки она обнаружила на плаще возле пояса потертости, мелкие дырочки и зацепы. Иск был подан на сумму 1 300 000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда ей в удовлетворении иска было отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Профессионал» по результатам проведенной на основании определения суда химико-технологической экспертизы, выявленные на плаще истца повреждения являются скрытыми производственно-эксплуатационными, которые невозможно обнаружить визуально при обычном освещении при приёме изделия. Следов нарушения технологии химической чистки, в том числе чрезмерного воздействия химических средств (вследствие применения недопустимых видов химических средств или превышения допустимого количества химических средств), повлекшее разрушение материалов, на изделии не обнаружено. Технология обработки изделия произведена качественно, в соответствии с маркировкой производителя. Нарушений технологии чистки не установлено. Нарушение и повреждение ткани начали образовываться при эксплуатации, а затем в процессе обработки проявились.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что возникшие дефекты не могут быть расценены как следствие некачественно оказанной услуги, и факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при оказании услуги химчистки не нашёл своего подтверждения.
Комментарий Кристины Куклевой - эксперта ООО «Экспертный центр «Профессионал»:
- Согласно квитанции, вещь (плащ фирмы «BRUNELLO CUCINELLI») была получена заказчиком из химчистки без претензий к качеству выполненной работы и до представления на экспертизу находилась у истца. В такой ситуации эксперт не имеет объективной возможности оценить степень выраженности проявившихся после обработки скрытых эксплуатационных дефектов на момент передачи плаща заказчику. Нужно также отметить, что количественные и качественные характеристики проявившихся после химчистки скрытых эксплуатационных дефектов могли еще больше усугубиться в результате эксплуатации после получения плаща из химчистки истицей.
На этапе конструирования, в процессе разработки технического описания изделия, было неверно выбрано сочетание «ткань – съемная фурнитура». Вместе с тонкой деликатной верхней тканью изделия установили ремень с тяжелой металлической фурнитурой. Структура верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при эксплуатации выдержать металлическую фурнитуру подобного вида.
В заключение, я хотела бы напомнить потребителям: «Дорогие клиенты, проверять вещи при выдаче в химчистке - это ваша прямая обязанность!»
