Ответчик настаивал на том, что действовал в строгом соответствии с законом.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, при получении пуховика из химчистки архангелогородец обнаружил пятна – стёртый верхний тканевый слой по всей поверхности изделия.

Выполненной по делу судебной экспертизой установлено, что на куртке присутствует маркировка символами по уходу, не подходящими для типа данного изделия. Более того, исходя из материалов пуховика, обладающих различными физико-химическими свойствами, он не должен был подвергаться в процессе эксплуатации какой‑либо чистке, поскольку любой тип чистки негативно влияет на отдельные применённые материалы.

Выполненная ответчиком чистка изделия проведена в соответствии с указанными на маркировке символами по уходу.

В таких обстоятельствах, поскольку порча пуховика произошла вследствие несоответствия маркировки по чистке изделия типу использованных при его изготовлении материалов, ответственность за порчу не может быть возложена на исполнителя услуги по чистке.

Установив, что чистка изделия производилась в соответствии с маркировкой изделия, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец был предупреждён исполнителем услуги о возможных неблагоприятных последствиях чистки изделия. Условия оказания услуги (вид обработки изделия) сторонами согласовывались, что подтверждается письменными доказательствами. Вид обработки куртки был определён в соответствии с символами по уходу маркировки изделия. Доказательств того, что исполнителем был использован иной вид обработки, повлёкший повреждение изделия, суду не представлено.

Также по решению суда истец должен оплатить дорогостоящие услуги экспертов.

Принятое решение не лишает потребителя права предъявить соответствующее требование продавцу товара, который отвечает за полноту и достоверность информации о товаре, включая информацию о методах чистки изделия. Он может также потребовать компенсации у производителя куртки, который допустил ошибку при маркировке вещи.