Через месяц гражданин Д. обратился с претензией к химчистке о некачественно выполненной услуге: на платье было белое пятно, а брюки уменьшились в размере и потеряли форму.

Потребитель просил вернуть ему стоимость вещей в двукратном размере. Не получив ответа, Д. направил иск в суд.

Суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Эксперт пришел к выводам, что:

• Белое пятно на платье – это результат протирания ткани отбеливающим средством на основе хлора. Это противоречит рекомендациям на маркировочной ленте платья, которые запрещают использовать хлорсодержащие отбеливающие средства;
• Усадка на два размера и «гармошка» по боковым швам мужских брюк – это результат глажения утюгом при 200 градусов. Это также противоречит рекомендациям на маркировочной ленте: температура глажения ограничена 100 градусами.

Суды двух инстанций иск гражданина Д. удовлетворили:

• Имеется прямая причинно-следственная связь между появлением дефектов на одежде и оказанием услуги ненадлежащего качества (заключение эксперта), использовать вещи по назначению невозможно;
• Ответчик не доказал, что дефекты на одежде появились по вине истца.

Химчистка обратилась в Верховный Суд, где с решениями коллег не согласились и напомнили:

• Потребитель, принимая выполненную работу, должен внимательно осмотреть её вместе с исполнителем. При обнаружении дефектов, потребитель должен немедленно заявить о них и зафиксировать их в акте или в другом документе. Если речь идет о получении вещей из химчистки, то потребитель должен проверить целостность исходной формы, цвета, рисунка, рельефности изделия.
• Если при первичном осмотре потребитель не заметил скрытые недостатки (или исполнитель умышленно скрыл их), то он должен заявить о них исполнителю в разумный срок после обнаружения.

Если потребитель не предъявил требования о недостатках выполненной работы при ее принятии, это не исключает ответственности исполнителя. Но потребитель должен доказать, что недостатки возникли до принятия им работы.

Верховный Суд отметил, что в данном деле:

• Эксперт, указав причины появления недостатков изделий, не уточнил время появления этих недостатков. Суды не обратили на это внимание;
• С момента получения вещей из химчистки и до предъявления требований прошел месяц. В течение этого времени вещи находились у потребителя и могли использоваться;
• Потребитель должен был доказать, что недостатки возникли до того, как он принял вещи из химчистки. Истец не представил доказательств своей позиции, а суд возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли после химчистки.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела апелляционный суд изменил решения – жалобу химчистки удовлетворил, а в иске гражданину Д. отказал.