В начале января 2016 года гражданин Д. принес в химчистку вещи: платье Christian Dior и мужские брюки Salvatore Ferragamo. Услуги химчистки обошлись ему в 1180 руб.
Через месяц гражданин Д. обратился с претензией к химчистке о некачественно выполненной услуге: на платье было белое пятно, а брюки уменьшились в размере и потеряли форму.
Потребитель просил вернуть ему стоимость вещей в двукратном размере. Не получив ответа, Д. направил иск в суд.
Суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу. Эксперт пришел к выводам, что:
- Белое пятно на платье – это результат протирания ткани отбеливающим средством на основе хлора. Это противоречит рекомендациям на маркировочной ленте платья, которые запрещают использовать хлорсодержащие отбеливающие средства;
- Усадка на два размера и «гармошка» по боковым швам мужских брюк – это результат глажения утюгом при 200 градусов. Это также противоречит рекомендациям на маркировочной ленте: температура глажения ограничена 100 градусами.
Суды двух инстанций иск гражданина Д. удовлетворили:
- Имеется прямая причинно-следственная связь между появлением дефектов на одежде и оказанием услуги ненадлежащего качества (заключение эксперта), использовать вещи по назначению невозможно;
- Ответчик не доказал, что дефекты на одежде появились по вине истца.
Химчистка обратилась в Верховный Суд, где с решениями коллег не согласились и напомнили:
- Потребитель, принимая выполненную работу, должен внимательно осмотреть её вместе с исполнителем. При обнаружении дефектов, потребитель должен немедленно заявить о них и зафиксировать их в акте или в другом документе. Если речь идет о получении вещей из химчистки, то потребитель должен проверить целостность исходной формы, цвета, рисунка, рельефности изделия.
- Если при первичном осмотре потребитель не заметил скрытые недостатки (или исполнитель умышленно скрыл их), то он должен заявить о них исполнителю в разумный срок после обнаружения.
Если потребитель не предъявил требования о недостатках выполненной работы при ее принятии, это не исключает ответственности исполнителя. Но потребитель должен доказать, что недостатки возникли до принятия им работы.
Верховный Суд отметил, что в данном деле:
- Эксперт, указав причины появления недостатков изделий, не уточнил время появления этих недостатков. Суды не обратили на это внимание;
- С момента получения вещей из химчистки и до предъявления требований прошел месяц. В течение этого времени вещи находились у потребителя и могли использоваться;
- Потребитель должен был доказать, что недостатки возникли до того, как он принял вещи из химчистки. Истец не представил доказательств своей позиции, а суд возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли после химчистки.
ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения дела апелляционный суд изменил решения – жалобу химчистки удовлетворил, а в иске гражданину Д. отказал.
