Наберитесь терпения и внимательно прочитайте. Текст решения адаптирован для обычного человека (без юридического образования).
Значимые моменты выделены жирным шрифтом или подчёркиванием.
Из решения по гражданскому делу № 2-1047/2019 от 03.12.2019г.
Между истцом и ООО «Дастер» были заключены договоры на оказание услуг по химической чистке изделий: химическая чистка дубленки (1 163 рубля) и химическая чистка кожаной короткой куртки (700 рублей).
Заказ (куртка) был выполнен с нарушением оговоренного срока (задержка заказа). При получении кожаной куртки заказчик заявил следующие претензии: с воротника и рукавов были содрана краска и вместо черного цвета они стали ярко синего цвета. Истец обратился с требованием устранения недостатков за оказанную услугу ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО «Дастер» отказал в удовлетворении требованиям истца, ссылаясь на следующие обстоятельства: устранение недостатков для данного изделия являются платным; кожаная куртка была с 50 % износом; такие изменения после химической чистки в перхлорэтилене допустимы. Ответчик предложил восстановить клеевое соединение по низу изделия повреждённое после чистки.
В квитанции отсутствует предупреждение о том, что изделие может потерять внешний вид, изменить цвет, стать светлее на несколько тонов, после обработки в химчистке.
Заказ (дублёнка) был выполнен с нарушением оговоренного срока (задержка заказа). При получении дублёнки заказчик заявил следующие претензии: множественные темные пятна по всему изделию, неровный цвет изделия, отсутствовал несъемный пуллер на молнии (декоративный подвес замка застёжки молнии).
Истец оформил претензию в письменном виде и передал её ответчику. На момент вынесения решения (03.12.2019г.) ответчик не ответил на претензию истца.
В исковом заявлении (после уточнения требований) истец просил суд удовлетворить следующие требования:
- расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке дубленки, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату химчистки в размере 1 163 рубля;
- расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке куртки из натуральной кожи, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату химчистки в размере 700 рубля;
- взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной дубленки в размере 70 000 рублей;
- взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной кожаной куртки в размере 40 000 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения услуги в соответствии с требованиями ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» (исходя из 3 % в день) в размере: 4954, 38 рубля;
- взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения услуги в соответствии с требованиями ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» (исходя из 3 % в день) в размере: 2 982 рубля;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.
При приёме в чистку дублёнки в квитанции указано следующее:
- Дефекты изделия: нарушение целостности: прорез-пояс (кожа); засаленность: общая; размещение пятен: общее загрязнение;
- Описание изделия: пол: жен; цвет: коричневый; несъемная декоративная фурнитура: сложные элементы; комбинированные элементы: мех (натуральный), кожа (натуральная); износ в %: 50 %;
- Предупреждения: возможно неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов; маркировка соответствует.
При приёме в чистку кожаной куртки в квитанции указано следующее:
- Дефекты изделия: нарушение целостности: прорез-пояс (кожа); засаленность: общая; размещение пятен: общее загрязнение;
- Описание изделия: пол: жен; цвет: черный; износ в %: 50 %;
- Предупреждения: возможно неполное удаление пятен; возможно проявление скрытых дефектов; маркировка соответствует.
Для разрешения возникшего спора, определением Центрального районного суда г. Оренбурга была назначена судебная оценочно-технологическая экспертиза, которая была поручена эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».
Согласно заключению экспертов ТПП, в куртке женской кожаной «MARENGO» внешним осмотром выявлено: изменение цвета при химической чистке произошло в местах значительного износа изделия: на воротнике, по линиям отворотов на рукавах и подгибу по низу изделия. Дефект эксплуатационный. На правой полочке в верхней части обнаружено пятно диаметром 1 см с четкими краями и пятно вытянутой формы с размытыми краями на участке длиной 3 см вдоль борта полочки. Дефекты эксплуатационные. Наличие незначительной деформации по швам. Возмож ными причинами дефекта являются: использование некачественного клеевого прокладочного материала при изготовлении изделия, нарушение технологии выполнения швов. Дефект производственный. Нарушение клеевого соединения по низу изделия. Однозначно определить характер дефекта не представляется возможным, так как причинами могут являться: нарушение технологической операции по подгибу низа изделия, использование некачественного клеевого прокладочного материала при изготовлении изделия, длительная эксплуатация изделия. Отсутс? ?вие застежек в карманах (магнитов). Недостаток образовался при химической чистке. В жакете женском из меховой овчины «VISETTE®» внешним осмотром выявлено: Выявленное изменение оттенка цвета изделия после химчистки допустимо в соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. При чистке с использованием жирующих средств изделия обычно темнеют. Использование жирующих средств необходимо для восстановления мягкости кожевой ткани. Наличие разнооттеночности (белесости) на отдельных участках (в нижней части правого рукава, в нижней части спинки (деталь у право? ?о бокового шва), на правой полочке, на деталях капюшона с правой стороны (правая деталь по краю капюшона более рыхлая, с отдушистостью). Разнооттеточность образовалась после проведения химической по причине наличия более загрязненных, засаленных участков и потертостей на изделии, различных по плотности кожевой ткани деталей (выявлено тактильным методом). Данные факторы отрицательно влияют на поверхностный слой красителя, разрушают его или нарушают связь красителя с кожевой тканью. Разнооттеночность (белесость) относится к скрытым дефе? ?там, которые проявляются после чистки. Дефекты эксплуатационного характера (наличие загрязнений) и производственного характера (различные по плотности кожевой ткани детали). Наличие светлых пятен с четкими границами различного размера и формы в нижней части левого рукава, на нижней части правой полочки, у линии талии левой полочки. При химической чистке не были удалены пятна, образовавшиеся при длительной носке Дефекты эксплуатационного характера. Отсутствие пуллера на замке «молния». Не обеспечена сохранность фурни туры во время оказания услуги. Возможна замена обоих пуллеров на замке. Выявленные дефекты носятся скрытый характер, являются производственными эксплуатационными.
При внешнем осмотре (органолептическим методом) предоставленных на экспертизу изделий установлено:
Куртка женская из натуральной кожи нарушений технологии процесса химической чистки в виде изменения исходной формы, отсутствия общих загрязнения и засаленности, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, маркости красителя, серого налета, с учетом допустимых изменений в соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, проявившихся в процессе химической чистки, не выявлено. Отсутствие застежек в карманах (магнитов) устранимо.
Жакет женский из меховой овчины нарушений технологии процесса химической чистки в виде изменения исходной формы, целостности, отсутствия общих загрязнений и засаленности, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, маркости красителя, серого налета, серого налета, с учетом допустимых изменений в соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, проявившихся в процессе химической чистки, не выявлено. Отсутствие пуллера застежки «молния» устранимо. При химической чистке проявили? ?ь скрытые производственные и эксплуатационные дефекты. Образовавшиеся при химической чистке недостатки в виде отсутствия застежек в карманах (магнитов) в куртке и пуллера в жакете устранимы.
Изделия пригодны для дальнейшего использования.
В куртке кожаной была произведена дополнительная обработка красящим составом верхнего воротника по линии притачивания к горловине и по линиям отворотов по низу рукавов. Следов окрашивания на жакете не выявлено. На коже отделки имеются потертости с осыпанием покрывной пленки; в местах осыпания покрывной пленки закрашивания не наблюдается.
Рыночная стоимость жакета женского из меховой овчины «VISETTE®» по состоянию на момент приёма в обработку с учетом износа 50 % составляла 10 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, которая был поручена экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».
Согласно заключению эксперта, следует, что стоимость (устранения) установления застежки (магнитов) в карманах кожаной женской куртки «MARENGO» и пуллера на замке «молния» жакета женского из меховой овчины «VISETTE®» составляет 1 000 рублей.
Результаты указанных судебных экспертных заключений стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.
Оценив экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 779 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договоров оказания услуг по химической чистке дубленки, по химической чистке куртки из натуральной кожи и взыскании двукратной стоимость дубленки в размере 70 000 рублей, двукратной стоимости кожаной куртки в размере 4 0 000 рублей, как утраченных по вине ответчика во время производства химической чистки изделий, поскольку из заключения следует, что при производстве химической чистки изделий проявились скрытые производственные и эксплуатационные дефекты. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, поскольку возникли вследствие длительной эксп луатации. Образовавшиеся при химической чистке недостатки в виде отсутствия застежек в карманах (магнитов) в куртке и пуллера в жакете устранимы, изделия пригодны для дальнейшего использования и данные устранимые недостатки не приводят к непригодности и дальнейшей невозможности эксплуатации изделий.
Поскольку заключениями экспертизы установлено, что при химической чистке изделий образовались недостатки в виде отсутствия застежек в карманах (магнитов) в куртке и пуллера в жакете и они устранимы, изделия пригодны для дальнейшего использования и никак не могут привести к непригодности и невозможности дальнейшей эксплуатации изделия суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенные истцом на оплату химчистки, одновременно с этим суд считает необходимым взыскать стоимость устранения недостат ков установления застежки (магнитов) в карманах кожаной женской куртки «MARENGO» и пуллера на замке «молния» жакета женского из меховой овчины «VISETTE®» и взыскивает с ответчика ООО «Дастер» в пользу истца расходы в размере 1 163 рубля; расходы, в размере 700 рублей и стоимость устранения недостатков установления застежки (магнитов) в карманах кожаной женской куртки «MARENGO» и пуллера на замке «молния» жакета женского из меховой овчины «VISETTE®» в размере 1 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) п росрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование об оплате двукратной стоимости изделий и затраты на химчистку было предъявлено истцом ответчику.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 с? ?атьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.
Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является некорректным и, соответственно, расчет должен быть следующим: в сумме 14 758,47 рублей, исходя из расчета: 1 163 рубля х 3 % х 423 дня и в размере 8 883 рубля, исходя из расчета: 700 рублей х 3 % х 423 дня.
Общий размер неустойки составляет 23 641,47 рубль.
При рассмотрении спора по существу в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а в отсутствие такого заявления суд лишен возможности самостоятельно применить эту норму с учетом особенностей спора по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дастер» в пользу истца неустойку в сумме 12 002 рубля, и в размере 7 560 рублей, в общей сумме 19 562 рубля.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 431,50 рубль (1 163+700+1 000/ 50 %).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по взысканию компенсации морального вреда в размере 1 172,75 (872,75+300) рубля.
Определениями суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно представленным счетам, оплата услуг эксперта составила 21 600 рублей.
А теперь непосредственно вопросы к ответчику (химчистка) и суду.
1. Почему заказчик (пока ещё не истец) не получил ответ на свою претензию? Претензия может быть какой угодно - обоснованной, необоснованной, глупой, противной и т. д., но ответ Вы должны дать в любом случае. Отсутствие ответа повод для жалобы в Роспотребнадзор и, возможно, наложение штрафа по итогам внеплановой проверки.
2. Коллеги, по какой причине Вы проявили такую пассивность в судебном процессе? В решении суда неоднократно упомянуто, что Вы не предоставили никаких доказательств в обоснование своей позиции и никак не подтвердили те обстоятельства, которые свидетельствуют в Вашу пользу. Хочу напомнить, что под лежачий камень вода не течёт. Попали в судебный процесс - извольте защищать свою позицию.
3. Если пронесли заказчика по срокам, может разумнее договариваться, а не вставать в позу? Кто мешал сразу компенсировать задержку в выполнении заказа и не доводить до решения суда о компенсации за 423 (!!!) дня.
4. Когда научитесь правильно заполнять квитанции при приёме? Может пора научить приёмщиц или так и будете ждать очередного сюрприза в суде? "Такие ситуации редкие", "Может нас это и не коснётся" - ну-ну, надейтесь, до выплаты многих тысяч.
К суду у меня только один вопрос:
если было признано, что изменения внешнего вида вещей произошло не в результате нарушения технологической дисциплины ответчиком, то почему суд взыскивает с ответчика деньги за исполненную услугу?
Коллеги, жду Ваши комментарии и надеюсь на конструктивный разговор, а возможно и дискуссию.
С уважением, Парфеньев А. А.