Екатеринбурженка Ксения Т. в январе прошлого года купила в магазине у ИП Пьецух О.Е. дубленку молочного цвета за 39 900 рублей. Куртка состояла из комбинированных материалов верха: текстиля (спинка и рукава) и шкурок овчины (полочки, нижняя часть спинки и воротник).
Через месяц дубленка испачкалась, и хозяйка сдала ее в химчистку, но результат процедуры оказался неожиданным. Наполнитель по спинке и рукавам скомкался, появились пустоты, что сделало невозможным дальнейшее использование дубленки по назначению. Ксения обратилась с претензией к химчистке «Мистер Ландри», но получила ответ, что дефекты возникли не по причине чистки, а из-за того, что производитель использовал некачественные материалы и разместил на товаре неверную маркировку по составу и уходу за изделием.
Ксения обратилась в Некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза». Судебная товароведческая экспертиза заключила, что куртка имеет «критический производственный дефект маркировки и иные производственные дефекты» скрытого характера, наличие которых определяет несоответствие швейного изделия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011, требованиям ГОСТа.
Владелица куртки обратилась с претензией к продавцу, но получила отказ в удовлетворении требований. В проблеме пришлось разбираться Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, куда Ксения обратилась с иском о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика стоимость куртки, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенная истцом дубленка имеет производственный дефект, а именно, неравномерное распределение утепляющего материала внутри изделия.
Суд частично удовлетворил иск, взыскав с продавца в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 39 900 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 25 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, всего 93 350 рублей.
Ответчик обжаловала решение в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
