Жительница Екатеринбурга Анастасия Т. приобрела в магазине «Лапландия» норковое полупальто светло-бежевого цвета, за которое заплатила 107 601 рубль. При покупке шубы женщина подписала ведомость о том, что товар имеет дефект в виде пигментации меха в районе воротника и плечевой зоны. По словам покупательницы, данный дефект визуально был незаметен и не смутили ее. На товар был установлен гарантийный срок 2 месяца. До следующего сезона шуба провисела в шкафу, а с наступлением холодов женщина решила ее надеть. Но к тому моменту зеленые пятна появились уже и на других частях шубы.
Анастасия обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара. Однако продавец в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что при продаже им был озвучен имеющийся в товаре недостаток в виде «пигментации цвета, потери товарного вида» и была составлена дефектовочная ведомость.
Женщина не согласилась с отказом продавца и подала иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении Анастасия Т. просила о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 107 601 рубля, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке – 107 601 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штрафа – 50% от присужденной решением суда денежной суммы.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Соколовой О. М. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 107 601 рубля, неустойка – 107 601 рубль, компенсация морального вреда – 1 тысяча рублей и штраф – 108 101 рубль.
Ответчик не согласился с решением и подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами Чкаловского районного суда Екатеринбурга, установившего, что на момент покупки товара и составления дефектовочной ведомости заявленный недостаток – пигментация меха, был доведен до истца только в части воротниковой и плечевой зон. Причем указанный недостаток не имел явно выраженного характера, не был особо заметен.
Согласно заключению эксперта, пигментация меха связана с некачественной технологией крашения меха. Однако продавец не довел до покупателя информацию об этом, не сообщил, что в процессе эксплуатации данный дефект может проявиться и в других местах изделия, стать более выраженным по оттенку. Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия полной информации о товаре с заявленным дефектом, истец ошибочно полагала, что мех шубы имеет натуральный цвет и не подвергался окраске.
Согласно Закону о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Индивидуальный предприниматель обязана вернуть истцу 324 303 рубля.
