Суд встал на сторону химчистки

В исковом заявлении Ольга Рудая указала, что обратилась в приемный пункт химчистки, принадлежащей ответчику, для чистки ковра ручной работы, светлого с орнаментом, размером 2,7 м на 3,7 м, приобретенного ею за 1 520 000 рублей.

Истица заявила, что при приеме изделия ответчиком нарушен п.4 раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». На квитанции не были указаны места расположения дефектов. Срок оказания услуги не был указан. Не согласна она также с процентом износа, полагает, что приемщица заведомо указала наивысший процент износа. Химчисткой не была доведена информация об оказываемой услуге, в квитанции указана услуга «биоклининг» без расшифровки, что не соответствует терминологии ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Потребитель был заведомо поставлен химчисткой в ущемляющее положение, что является злоупотреблением и запрещено в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». После ожидания более 2-х недель и неоднократных звонков технологу указанной химчистки, ковер привезли. Развернув ковер в присутствии представителей химчистки, она увидела, что он был испорчен, рисунок расплылся, структура ворса нарушилась, ковер утратил мягкость, появились посторонние цвета, размывы, белесые пятна и подтеки, ковер имел неприятный запах, напоминающий запах обувной краски. От получения ковра она отказалась и направила претензию ИП Паршину А.В. с требованием возместить ущерб либо передать ей аналогичный ковер. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Представитель истца пояснила, что документы о приобретении ковра, а также подтверждающие его стоимость не сохранились. Приобретался ковер в Арабских эмиратах за 2-3 года до оказания услуги по чистке, ковер находился в гостиной на полу. Незадолго до обращения в химчистку на ковер попало масло от тренажера. Чем пыталась убрать пятно уборщица истца, представитель не знает, но оно осталось. После оказания услуги истец увидела, что ковер испорчен, принимать его отказалась. Считает, что была нарушена технология чистки, что привело к повреждению ковра.

Представители ответчика требования истца не признали, пояснили, что износ соответствует описанию состояния ковра, указанного в квитанции, технология чистки не была нарушена. Технолог предприятия, проводившая чистку, пояснила, что пятно было трудновыводимым, растертым, в ковре остались моющее средство и размытый краситель. Для удаления пятна истец использовала хозяйственное мыло, что запрещено для чистки ковра из шелка. В химчистке пытались растворить оставшиеся в ковре средства в месте пятна – несколько раз наносили препарат Колофикс, затем соль как абсорбент, бальзам Salad, ватными палочками впитывали с каждой ворсинки, затем сделали общую обработку ковра путем нанесения пены и ее сбора пылесосом.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что ответчик не предоставил истцу до заключения договора информацию, имеющую значение для оказания услуги, для правильного выбора истцом исполнителя, в суд не предоставлены.

В Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации и иных нормативных актах, регулирующих оказание услуги чистки изделий, не предусмотрено обязательное указание в квитанции места расположения пятен и их размер. Вся необходимая информация, кроме срока оказания услуги, была указана.

В договоре-квитанции исполнитель указал, что не дает гарантии в удалении застарелых пятен клея, жиров, масел, краски, чернил, загрязнений т строительных материалов, а также дефектов, полученных при попытке чистки и выведения пятен в домашних условиях. Также указал, что в процессе обработки возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов.

Эксперт Чэнь Е.С. подтвердила, что степень износа ковра соответствует описанию его состояния, указанному в квитанции. С данной степенью износа ковра истец согласилась, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре. Обстоятельства ущемления права потребителя, указанием такой степени износа, истцом не доказаны.

До заключения договора Рудая О.В. направила технологу Голубевой Л.С. фотографию ковра, на котором явное пятно, технолог сообщила, что ковер в этом месте полинял, пятно еще и растерли, она сделает максимально возможное. Отказа от исполнения договора от истца не последовало. Истец сообщила, что пятно замывали препаратом «Золушка для чистки ковров» и хозяйственным мылом.

Маркировки состава волокон на ковре не было. При приемке ковра в чистку истец указала, а приемщик согласился с тем, что ковер из натурального шелка. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт Чэнь Е.С. подтвердила, что нить основы и бахромы выполнена из хлопчатобумажных волокон, ворс - из натурального шелка.

Приглашенный в суд свидетель Клышников И.И. пояснил, что является бывшим работником химчистки ИП Паршина. Забирал ковер у истца, принимал участие в его чистке. После увольнения написал по своей инициативе истцу в каком состоянии после чистки находится ее ковер: вместо маленького пятна 2-3 см образовалось огромное пятно, ворс стал загрубевший.

Клышникову была предъявлена фотография ковра, направленная до заключения договора, при этом свидетель заявил, что это вид ковра после чистки. Его показания о размере пятна до и после чистки, не соответствуют действительности, из показаний свидетеля ясно, что ему хотелось создать негативное мнение о работе химчистки, что и явилось причиной его общения с истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выбор способа обработки изделия «биочистка» определен верно. С учетом особенностей состава волокна чистка была произведена по технологии, принятой в отрасли при обработке ковровых изделий из натурального белкового волокна (шелка). Примененные при чистке ковра средства сертифицированы и предназначаются для биочистки и аквачистки изделий из волокон животного происхождения, в том числе их шелка. Примененное при чистке ковра оборудование – профессиональное и предназначено для чистки ковров.

Эксперт указала, что кроме заявленных в технологической карте препаратов для чистки ковра на производственной площадке использовалась соль (обычная поваренная соль - хлорид натрия). Хлорид натрия не способен разрушать структуру шелкового волокна и не способен разрушать связь красителя с волокном. Дополнительная обработка ковра солью и последующее дополнительное трение в процессе остановки миграции красителя было лишним. Причиной увеличения пятна в размере и полной деструкции волокон в месте выведения пятна послужила изначально непрофессиональная домашняя пятновыводка хозяйственным мылом и средством для чистки ковров «Золушка» и дальнейшее многократное механическое трение в процессе многочисленных попыток остановить миграцию красителя при чистке ковра на предприятии химчистки. Никаких дополнительных затеков и расплывшегося красителя, загрубения основы плетения ковра, кроме места выведения пятна, на ковре не обнаружено ни с лицевой, ни с изнаночной стороны.

В п.2.4.2 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения указано, что пятна становятся трудноудалимыми, прочно связанными с тканью, если они застарелые, подвергшиеся действию тепла, света и других факторов. Щелочи разрушают натуральный шелк. В заключении эксперт указала, что под воздействием хозяйственного мыла структура шелковой ткани разрушается, происходит полная деструкция волокна, и этот процесс необратим.

Таким образом, вывод эксперта о причине образования пятна и невозможности его удаления, подтверждается общими знаниями в области химии. Отнесение пятна к трудноудалимому, подтверждается положениями указанного выше Руководства.

В судебном заседании эксперт пояснила, что применение соли как абсорбента возможно при чистке ковров, но из шерсти. При чистке данного ковра являлось бесполезным, но применение соли не состоит в причинно-следственной связи с образованием пятна и состоянием ковра после чистки.

Учитывая, что избранная технология чистки ковра не привела к ухудшению его состояния (по сравнению с тем, что было до начала оказания услуги), исполнителем были приняты все допустимые меры к устранению загрязнения, можно сделать вывод о том, что услуга была оказана с качеством, применяемым обычно для данного вида услуг. На основании изложенного, суд отказал Рудая О.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Решение это было обжаловано истцом в Новосибирском областном суде, но также отклонено.