Трудовой договор с работником расторгли на основании показаний коллег, которые в составленном акте подтвердили выраженные признаки опьянения в виде «сильного запаха алкоголя изо рта, изменения цвета кожных покровов (стали багровыми), неадекватной реакции на слова (агрессия), шаткой походки, бессвязной речи». Сотрудник отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, наконец, отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

Вместо этого он обратился в суд, указав, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в момент увольнения был нетрудоспособен, и потребовал отменить приказ, восстановить в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 37 161,30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

Однако, кассационный суд, куда обратился уволенный сотрудник, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оказывается, суд первой инстанции не выяснил причины невозможности вручения истцу направления на медицинское освидетельствование, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, не установил, могло ли неадекватное состояние истца быть вызвано приемом лекарственных средств либо последствиями, имеющейся у него травмы, энцефалопатии. Кроме того, в деле нет доказательств того, что при принятии решения об увольнении, учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду.

В результате дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.