В 2018 году компания «Ригла-Московская область» обратилась в администрацию Ленинского муниципального района Московской области за согласованием рекламы в витрине новой аптеки. В рекламе был использован товарный знак, принадлежащий «АС-Бюро плюс». Правообладатель на такое размещение дал письменное согласие. Но администрация отказалась согласовать такую рекламу. Свое решение чиновники мотивировали тем, что согласия правообладателя недостаточно: нужна еще и государственная регистрация права на использование товарного знака. Представленное заявителем согласие правообладателя администрация сочла ненадлежащим доказательством.
Руководствуясь Законом «О рекламе», установив отсутствие договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, Суды трех инстанций признали действия администрации не противоречащими Административному регламенту.
После этого «Ригла-Московская область» обратилась в Верховный суд. Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с выводами нижестоящих судов. Она определила, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак, прописанный в ГК РФ, не является исчерпывающим, и относится на усмотрение правообладателя, т.е. не требует обязательного заключения договора.
Судьи отменили решения нижестоящих судов и обязали Администрацию Ленинского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление компании "Ригла-Московская область" о согласовании установки «средств размещения информации».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020 В данном случае можно говорить об использовании товарного знака под контролем правообладателя (на основании письма-согласия), а не о предоставлении права использования товарного знака на основании лицензионного договора.
