В феврале 2021 года череповчанка Татьяна Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыковой А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что заключила с ИП Салтыковой А.Н. договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки на общую сумму 3270 руб. Куртка комбинированная: основной материал - натуральная кожа с пленочным покрытием, рукава - полиэстер, карманы - норка. Исполнитель должен был отчистить застарелые пятна краски, полученные в домашних условиях.

Куртку из химчистки забирал супруг Татьяны. Осмотром он остался доволен - пятна краски были выведены, цвет материала не поменялся, претензий не имел, о чем и расписался в квитанции.

Спустя некоторое время при подготовке вещей к поездке Татьяна примерила куртку и обнаружила скрытые дефекты: дыры, в том числе сквозные, через которые виден наполнитель на обоих рукавах куртки с внутренней стороны. В химчистке, куда она обратилась, ей пояснили, что дыры на куртке образованы, скорее всего, от ожога сигаретой и не могли быть получены в химчистке.

Татьяна отправила пострадавшее изделие в РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», где установили, что дефект носит «приобретенный характер: куртка после обработки на предприятии химической чистки утратила эксплуатационные и эстетические свойства вследствие нарушения при обработке изделия рекомендаций по уходу за изделием».

Получив результаты экспертизы, Татьяна Т. обратилась к исполнителю – ИП Салтыковой А.Н. - с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Тем не менее, в августе 2021 года, Салтыкова Алена Николаевна, узнает о вынесении заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10.06.2021 г. по гражданскому делу № 2 - 1823/2021. С ее счета судебные приставы списывают деньги согласно данному заочному решению. Это при том, что никаких повесток она не получала.

19.08.2021 Алена Николаевна подала заявление об отмене заочного решения. Решение отменили. Началось новое рассмотрение дела.

Согласно материалам дела истец, Татьяна Т. просила взыскать с ответчика ИП Салтыковой А.Н. денежные средства в возмещение убытков, связанных с ремонтом поврежденной куртки в размере 4 380 рублей, денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг химчистки - 3 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, неустойку – 3 270 рублей, почтовые расходы – 87 рублей 50 копеек, моральный вред – 5 000 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика, ИП Салтыковой А.Н. назначил технологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Вологодский институт профессиональной экспертизы». Согласно экспертному заключению «куртка имеет дефекты: дыры и запалы различных форм на изнаночной стороне внизу обоих рукавов. Указанные дефекты не могли быть следствием химической чистки, могли образоваться в результате воздействия следов открытого горения. Нарушений технологии химической чистки изделия не установлено. Имеющиеся дефекты образовались после обработки и получения изделия из химчистки, судя по характеру повреждений».

В связи с наличием двух противоречащих экспертиз судом был поставлен вопрос о назначении повторной технологической экспертизы. Истец от ее проведения отказалась.

Ответчик ИП Салтыкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, согласно правилам приема изделий в химчистку, письменно предупреждала истца о последствиях обработки. В квитанции о приеме изделия были указаны дефекты на куртке: «загрязнения очень сильные, выгор, потеря товарного вида, краска, застарелые пятна, испорчено в домашних условиях. Все не уйдет. Возможно выявление скрытых дефектов». Износ изделия был определен в 75 %. После получения изделия заказчик проверил сохранность его исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность, претензий не имел, о чем расписался в квитанции указав: «Качество работ проверил. Претензий не имею. Заказ получил». Если заказчик осмотрел изделие и забрал его, не составив акт об обнаруженных недостатках в момент выдачи заказа, то он согласно пп. 1-3 ч. 2 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие недостатков. Экспертизой ООО «ВИПЭ» подтверждается то, что химчистка изделия была выполнена качественно, недостатки могли возникнуть после получения товара. Экспертиза же, заказанная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку проводивший ее эксперт Ш. не имел права проводить подобные экспертизы за отсутствием у него соответствующего квалификационного сертификата.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Салтыковой А.Н. о защите прав потребителей было отказано. С истца в пользу ИП Салтыковой А.Н. были взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Татьяна Т. поставила вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «ВИПЭ», является не полным, не объективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом, якобы, необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, чем были нарушены ее права. В решении мирового судьи не отражено и не рассмотрено ее заявление о подложности доказательств, а именно квитанции химчистки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась и представила заявлении об отказе от апелляционной жалобы. Суд принял отказ Татьяны Т. от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и счел необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

От имени редакции журнала хотим поздравить химчистку с тем, что правда восторжествовала. Призываем химчистки не пускать дела на самотек, не платить по всем предъявляемым им претензиям, а отстаивать свою правоту в спорах с клиентами. И делиться с коллегами своим опытом.