Читал решение первой инстанции... много думал... судья пользуется, мягко говоря, странной логикой.
1. химчистка вернула деньги за чистку - значит полностью признала свою вину в порче куртки.
2. на изделии лейбл фирмы "Brioni" - значит куртка точно фирменная, а мнение эксперта о контрофакте, можно не принимать во внимание, ведь он не запрашивал фирму "Brioni" о подлинности куртки и, вообще, никаких доказательст не собрал (в ГПК есть прямой запрет на любой сбор доказательств экспертом).
3. документов, подтверждающих стоимость куртки нет, но стоимость определили по ценам на изделия фирмы, указанным в интернет-магазине; куртка приобретена в 2015 году, но эксперт на момент сдачи в чистку (2018 год) износ определил 0% (какая прелесть...).
4. две противоречащие друг другу экспертизы - надо назначать третью, но всё, что в пользу химчистки просто не учитываем, и, вуаля - получите решение суда.
Есть вопросы к химчистке, есть вопросы к экспертам, есть вопросы к суду.