Стирка с озоном. Ответ критикам

Много информации в статье, а самое главное в конце приведено без пояснений:
1) Употребление озона при стирке значительно экономит количество воды, электроэнергии и моющих средств;
2) Использование озона во время стирки значительно сокращает время последующей сушки;
3) Некоторые технологии стирки с использованием озона увеличивают производительность стиральной машины на 60-100% (в зависимости от ассортимента стирки), снижают количество моющих составов до 1-3 (в зависимости от ассортимента).
У экспертного сообщества, на который Вы так сетуете, есть пожелание узнать доказательства вышеупомянутых трёх заявлений. Кроме того, раз он так долго используется, можете представить развернутый отчёт о безопасности с англоязычных источников? Такие отчёты выпускали в разное время для цикслосилоксана, Solvon K4 и многих других химических соединений.
С моей точки зрения это генерация окислителя в моющей ванне. Что же делать с эмульгированием загрязнений, химической деструкцией белков и жиров?

Статья говорит о практическом применении определенных методов, т.е. об эксперименте, что вполне научно и объективно. Опыт, и воспроизводимый опыт - основа научного метода. Три преимущества наблюдались неоднократно во многих предприятиях, в нескольких странах мира (в т.ч. нами, в России), на протяжении многих лет.
Это уже законченный цикл применения научного метода, который лег в основу технологии, приносящей упомянутые результаты.
Вы требуете обоснование результатов эксперимента? Это отдельная деятельность, от нее не зависит объективный результат.

О безопасности: все требования для предприятий давно определены и установлены, они соблюдаются "с запасом", о чем в статье упомянуто. Этого тоже достаточно.

Про заключение: гипотетическая ванна с генерацией окислителя это, видимо, часть определенного Вами метода, недостатки которого Вы сами далее предположили. Он не исключает 3-х преимуществ, приведенных выше. Мы не можем знать, что делать с белками и жирами, т.к. Ваш метод нам неизвестен.

У меня рабочая идея. Дайте студентам химического факультета или Института технологии и дизайна написать диплом по теме стирки с озоном, провести полное исследование технологии на вашей базе.

К большому сожалению Вы не поняли мой комментарий. Для публикаций есть устоявшиеся практика: либо ссылки или собственный корректный эксперимент. В Вашей же статье, которая имеет множество химических и технических оплошностей, есть только констатация бездоказательных для остальных читателей и достаточно революционные выводы (что наталкивает на ряд мыслей). Почему читатель должен сам гуглить?
Относительно последней фразы: озон это соединение-окислитель и не более! Кстати с потенциалом окисления на равне с НУК. Да, именно с недорогим НУК, который имеет всегда полный спектр документов от НИИ.

О корректном эксперименте написано в ответе, пожалуйста перечитайте. СИКМО может воспроизвести его сам, нужен метод и свой прачечный цех. Практика публикаций этого издания соблюдена, статья опубликована.
Тот факт, что производитель химии СИКМО заводит речь о "недорогом" НУК тоже наталкивает на ряд мыслей. Если Вы затронули дороговизну, то стоимость клиенты всегда могут сравнить, эти данные тоже имеются. Ссылок множество. Приведешь одну-две, будет мало. Приведешь все, статья потеряется в ссылках.

Мы не считаем нашего читателя простецом. Читатель ничего не должен, но если он ищет, статья написана, чтобы его направить.
Заявление что озон это "соединение-окислитель и не более!" не исключает 3 заявленных преимуществ.

На химические и технические оплошности просьба указать, мы с удовольствием ответим. Иначе получается, что Вы занимаетесь тем, о чем идет речь в статье.

СИКМО тут не причем. Я эту же информацию даю независимо в своих лекциях.
И я так понял метода нет по сути. Это ясно сказано в комментариях. Технология до конца не ясна.
Далее разговор бессмысленный, словно слепого с глухим.
Время рассудит.

Почему в будущем времени? Судя по результатам, это уже случилось. Очередная «революция» отложена на неопределённый срок.